Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11627 · K. 2022/6346
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11627 K. 2022/6346

E. 2021/11627K. 2022/634630 Mart 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbedensel zarartahkimtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili; müvekkilinin 09/06/2018 tarihinde dava dışı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı tarafından ZMS ile sigortalanan araç ile gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 500 TL tedavi ve yol gideri ile...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11627 E. , 2022/6346 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili; müvekkilinin 09/06/2018 tarihinde dava dışı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı tarafından ZMS ile sigortalanan araç ile gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 500 TL tedavi ve yol gideri ile 800 TL rapor ücreti olmak üzere 1.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik tazminat talebini 31.367 TLye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 9619 TLye, geçici bakıcı gideri tazminat talebini 2351 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik, 9619 TL geçici iş göremezlik, 2351 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 43.337 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulüne, tedavi gideri ve yol gideri talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik ile 9619 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.983,00 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulü ile geçici bakıcı gideri zararından davalı sigortanın sorumlu olmadığı gerekçesi ile geçici bakıcı gideri tazminat talebi ile tedavi, yol gideri taleplerinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı gideri zararının da giderilmesini talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ... Genel Şartları gereği bu zararın sigor...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11620 · K. 2022/4329

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11619 · K. 2022/4312

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11617 · K. 2022/5002

16 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11624 · K. 2022/5001

16 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11618 · K. 2022/4310

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11782 · K. 2022/5266

18 Mart 2022