Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde asıl karar davacı vekili tarafından, ek karar dava dışı üçüncü kişi Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 52 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu depoyu kredi temin edebilmesi amacıyla dava dışı kız kardeşi ...nin damadı olan davalı ...a satış suretiyle ancak bedelsiz temlik ettiğini, davalının da taşınmazı diğer davalı ...ye devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, taşınmazın kiralarını hala kendisinin aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın bugünkü değerinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/268 E. , 2022/2630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde asıl karar davacı vekili tarafından, ek karar dava dışı üçüncü kişi Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 52 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu depoyu kredi temin edebilmesi amacıyla dava dışı kız kardeşi ...nin damadı olan davalı ...a satış suretiyle ancak bedelsiz temlik ettiğini, davalının da taşınmazı diğer davalı ...ye devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, taşınmazın kiralarını hala kendisinin aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın bugünkü değerinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 11.03.2020 tarihli ve 2016/18196 E.2020/1771 K. sayılı kararıyla; "Bilindiği üzere, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın yazılı delil ya da yemin delili ile kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Somut olayda, davacının yazılı delil ibraz etmediği, yemin deliline dayandığı, davalı ...'ın 16.06.2016 tarihli oturumda yemin eda ettiği, ne var ki adı geçen davalının hükümden sonra 28.06.2019 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmektedir. Davalı ...'ın kabul beyanı gözetilerek 2. el konumunda bulunan davalı ...'nin iyiniyetli olmaması halinde ediniminin korunmayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, son malik davalı ...'nin iyiniyetli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, iyiniyetli ise davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır... gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 27.05.2021 tarihli ve 2020/181 E.2021/174 K. sayılı kararıyla; tanık beyanlarına göre davalı ...'nin davalı ...'ın işçisi olduğu, karşılıklı çıkar ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davalı ...'nin ...ın ve oğlu ...'ın borçlanma durumunu ve borçları nedeniyle kredi çekmek için dükkanı davacıdan devir aldıklarını bildiği, buna ilişkin konuşmaların davalı ...'nin yanında gerçekleştiği, ...'nin dükkanı devralırken bedelini ödediğine dair dosyaya delil sunamamış olduğu, dükkanı sat...