Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3268 · K. 2022/4130
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3268 K. 2022/4130

E. 2022/3268K. 2022/413030 Mart 2022
limited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ...nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/3268 E. , 2022/4130 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ...nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 8. ve 9. bendindeki davalılardan müştereken müteselsilen sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine; davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı Sarp Özel Güvenlik Hizmetleri Organizasyon ve Eğitim Limited Şirketinden sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2562 · K. 2022/3840

22 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2927 · K. 2022/3387

15 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3596 · K. 2022/4088

29 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3413 · K. 2022/3556

17 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8181 · K. 2022/8653

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2891 · K. 2022/6344

18 Mayıs 2022