Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı işçinin ... Üniversite Rektörlüğü'nde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 30.01.2009 tarihli Bakanlık müfettişi raporlarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davacı işçinin halen çalışmasını davalı bünyesinde sürdürdüğünü, davacının aylık ücretinin asgari ücret katsayısı ile tespit edildiğini ancak iş sözleşmesinde açıkça belirtildiği halde davacı işçinin asgari ücret artışlarından yararlandırılmadığını, ücretin halen eksik ödenmeye devam edildiğini ve ayrıca davacıya...
9. Hukuk Dairesi 2022/2903 E. , 2022/4223 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacı işçinin ... Üniversite Rektörlüğü'nde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 30.01.2009 tarihli Bakanlık müfettişi raporlarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davacı işçinin halen çalışmasını davalı bünyesinde sürdürdüğünü, davacının aylık ücretinin asgari ücret katsayısı ile tespit edildiğini ancak iş sözleşmesinde açıkça belirtildiği halde davacı işçinin asgari ücret artışlarından yararlandırılmadığını, ücretin halen eksik ödenmeye devam edildiğini ve ayrıca davacıya davalı tarafından ilave tediye alacaklarının hiç ödenmediğini ileri sürerek fark ücret ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 2018 Mart ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, Devlet Memurları Kanunu'nun 4/D maddesi ile kamuda işçi istihdamının esaslarının düzenlendiğini, davacı ile müvekkil idare arasındaki ilişkinin bu istihdam hukukundan kaynaklandığını, davacının bu statüye geçebilmesi için yasal düzenleme yapılmış olduğunu ve bu düzenlemede koşulların belirlendiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde hükmünde düzenlendiği üzere davacının alt işveren ilişkisi olduğu dönemdeki sözleşmenin belli unsurlarını, yeni iş ilişkisinde talep etmeyeceği taahhüdünü verdiğini, bu haklarından feragat ettiğini, davacının aylık ücretinin Toplu İş Sözleşmesi'ne uygun olarak ödendiğini ayrıca davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra hak kazandığı ilave tediye ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar doğrultusunda, "...Davacının, davalı kurum ile akdedilen 26/03/2018 tarihli sulh sözleşmesi ile sürekli işçi kadrosuna geçiş statüsünü tercih ederek kadroya geçtiği, kadroya geçiş ile artık hizmet alım sözleşmelerinin hükmünü yitirdiği, akdedilen sulh sözleşmesi ile davacı, alt işveren işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin, iş sözleşmesinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceği yönünde taahhüt ve feragatta bulunduğu, Sulh Sözleşmesine ilişkin iradesinin sakatlandığına dair herhangi bir iddia da bulunmadığı, dolayısıyla akdedilen sulh sözleşmesinin tarafları bağladığı, bu nedenle ücret farkı ve ilave tediye alacağının talep edilmeyeceği, geçilen yeni statü gereği tıpkı diğer kamu işçilerinde oluğu...