Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 22.11.2011-31.01.2019 tarihleri arasında davalı Şirkette avukat olarak çalıştığını, işyerinde her yıl uygulanan teşvik ödemesi sisteminin bulunduğunu, her yılın Mart ve Nisan aylarında ortalama 8 maaş kadar prim ödemesi yapıldığını, müvekkiline de işe başladığı tarihten 2018 yılına kadar bu ödemelerin yapıldığını, 2018 yılında ise Mart ve Nisan ayında ödenmesi gereken primin aynı yılın Ağustos ayında 2 maaş olarak yapıldığını, davalı işyeri tarafından yayımlanan "Teşvik" Ödeme Prosedürü"nün 2018 yılında çalışanın onayı...
9. Hukuk Dairesi 2022/3302 E. , 2022/4149 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 22.11.2011-31.01.2019 tarihleri arasında davalı Şirkette avukat olarak çalıştığını, işyerinde her yıl uygulanan teşvik ödemesi sisteminin bulunduğunu, her yılın Mart ve Nisan aylarında ortalama 8 maaş kadar prim ödemesi yapıldığını, müvekkiline de işe başladığı tarihten 2018 yılına kadar bu ödemelerin yapıldığını, 2018 yılında ise Mart ve Nisan ayında ödenmesi gereken primin aynı yılın Ağustos ayında 2 maaş olarak yapıldığını, davalı işyeri tarafından yayımlanan "Teşvik" Ödeme Prosedürü"nün 2018 yılında çalışanın onayı alınmadan işçi aleyhine değiştirildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile prim ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshettiğini, mevzu bahis ödemelerin prim değil, teşvik ödemesi olduğunu, şirketin zararının her yıl daha da artması sebebiyle teşvik ödemelerinin geçmiş yıllara göre düşük ödenmesi kararının haklı ve hukuka uygun olduğunu, tüm müdür altı çalışanlara olduğu gibi davacıya da 2018 yılında 2 maaşa denk gelen teşvik ödemelerinin yapıldığını, 2019 yılında ise davacının şirkette çalışmamasından dolayı bu yıl için bu ödemeye hak kazanamayacağını, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının prim alacaklarının ödenmediğini ifade ederek iş akdini feshettiğini bildirdiği ve yapılan yargılama sonucunda davacının ödenmemiş prim ücretlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, İş Kanununun 24/II-e bendine uygun bir haklı fesih nedeni bulunduğu, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacın...