Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26776 · K. 2022/6163
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26776 K. 2022/6163

E. 2020/26776K. 2022/616330 Mart 2022
tekerrürsavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Sanık hakkında, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın mahkemece alınan savunması sırasında okunan adli sicil kaydının kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında, bu aykırılık bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın suç tarihinde katılanın ikamet ettiği apartmanın giriş kapısına zincirle kilitleyerek park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26776 E. , 2022/6163 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın mahkemece alınan savunması sırasında okunan adli sicil kaydının kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında, bu aykırılık bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın suç tarihinde katılanın ikamet ettiği apartmanın giriş kapısına zincirle kilitleyerek park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması, 2-Tekerrüre esas alınan Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/499 Esas, 2012/424 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan en ağırı olan nitelikli hırsızlık suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28769 · K. 2022/9704

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/5600 · K. 2022/16921

17 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27213 · K. 2022/5937

28 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/4004 · K. 2022/14175

6 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26786 · K. 2022/5778

28 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/15000 · K. 2022/3819

7 Mart 2022