Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2020 tarihli ve 2020/256 E. - 2020/608 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29/11/2021 tarihli ve 2021/2305 E. - 2021/12163 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ...'un doktora programı nedeniyle Akdeniz Üniversitesinde görevli iken 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında ODTÜ'de geçici olarak görevlendirildiğini, İzmir 4. Noterliğinin 29.07.2002 tarihli 19635 yevmiye nolu Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinin düzenlendiğini, diğer davacıların da Ayşegüle müşterek borçlu müteselsil kefil...
3. Hukuk Dairesi 2022/172 E. , 2022/2923 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2020 tarihli ve 2020/256 E. - 2020/608 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29/11/2021 tarihli ve 2021/2305 E. - 2021/12163 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ...'un doktora programı nedeniyle Akdeniz Üniversitesinde görevli iken 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında ODTÜ'de geçici olarak görevlendirildiğini, İzmir 4. Noterliğinin 29.07.2002 tarihli 19635 yevmiye nolu Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinin düzenlendiğini, diğer davacıların da Ayşegüle müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalı kurumca görevlendirmesiyle ilgili maaşı dışında başkaca bir ödeme veya masraf yapılmadığını, angarya da yasak olduğundan maaşın geri istenemeyeceğini belirterek, yüklenme ve kefalet senedinin 3.,4.,5. maddelerinin hukuken geçersizliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti ile kefalet senedinden dolayı borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarihli 2014/17132 Esas ve 2015/2234 Karar sayılı ilamıyla, karardan sonra çıkarılan 11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin somut olayda değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, İzmir 24. Noterliği'nin 29/07/2002 tarihli, 19635 yevmiye numaralı kefalet senedi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu kefalet senedinin geçersiz olduğunun tespiti talebinin reddine, karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 29/11/2021 günlü ve 2021/2305 Esas-2021/12163 Karar sayılı ilamıyla davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere ve özellikle karar düzeltme talep edenin sıfatına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMKnun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2- Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemi yönünden; Dava, yüklenme ve kefalet senedinden dolayı ...