Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 28/10/2010 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığı tarihteki maluliyet oranında sonradan artış meydana gelmesi sebebiyle ödemenin eksik kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 84.377,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar...
4. Hukuk Dairesi 2021/13218 E. , 2022/6310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 28/10/2010 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığı tarihteki maluliyet oranında sonradan artış meydana gelmesi sebebiyle ödemenin eksik kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 84.377,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 84.377,00 TL tazminatın 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerekir. Davalı vekili tarafından 28/03/2016 tarihinde davacıya tazminat ödemesi yapıldığı ve KTK'nın 111.maddesindeki 2 yıllık sürede davanın açılmadığı savunulmuştur. Davaya konu olay, 28/10/2010 günü meydana gelmiş, davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketince hesaplanan tazminat miktarı davacı tarafa 28/03/2016 günü ödenmiş ve davacıdan ibraname alınmıştır. Davacının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi ise 27/12/2018 günü olup, 31/08/2018 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı Adli Tıp raporuna göre davacının 30/10/2010 tarihinden sonra tedavisinin devam ettiğine, gelişen bir durumun varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmakla; KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken eksik incel...