Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1283 · K. 2022/4240
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1283 K. 2022/4240

E. 2022/1283K. 2022/424030 Mart 2022
iş sözleşmesiişe iadeiadebaşvuru süresiadil yargılanma hakkıtazminatbireysel başvuruistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.09.2011-28.12.2016 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ... Katılım Bankasına beş aylık süreyle para yatırdığı gerekçesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa davacının üç altın karşılığında olan bu parayı annesinin faizsiz bir bankaya yatırması gerektiği konusundaki ısrarı üzerine ... Katılım Bankasına yatırdığını ve müvekkilinin FETÖ üyesi olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/1283 E. , 2022/4240 K.

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.09.2011-28.12.2016 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ... Katılım Bankasına beş aylık süreyle para yatırdığı gerekçesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa davacının üç altın karşılığında olan bu parayı annesinin faizsiz bir bankaya yatırması gerektiği konusundaki ısrarı üzerine ... Katılım Bankasına yatırdığını ve müvekkilinin FETÖ üyesi olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının para yatırdığı tarihin örgüt bankası olan ... Katılım Bankasının kapatılmaktan kurtulması için örgüt üyelerini bankaya para yatırması çağrısı yaptığı tarihten sonra olması, yine bu tarihte ... Katılım Bankası ile ilgili iddiaların artık herkesçe bilindiği ve bunca şaibeye rağmen, bir çok katılım bankası ı varken ... Katılım Bankası tercihinde bulunulmasının ilgilinin FETÖ/PDY örgütüne finansal destek sağlamak amacı ile bu eylemi gerçekleştirdiği sonucunu doğurduğunu, buna göre davacının 04.03.2014 tarihinde hesap açtığının ve 2014 yılı Ağustos ayı başına kadar da bu hesabın devam ettiğinin açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtilenin aksine hesabın 17/25 Aralık sürecinden sonra açıldığını ve iş sözleşmesinin feshinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverenin yetkili birimi tarafından kamu kurumunda çalışan davacının şüphe feshi altında işine son verildiği ve feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının işe iade talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde belirtilen hususlar ve 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen kalkışmanın ağırlığı da dikkate alındığında davalı vakfın mütevelli heyetinin 28.12.2016 tarihli 51 sayılı kararı doğrultusunda davalının, şüpheye dayalı olarak en azından geçerli neden oluşturacak bir gerekçeyle davacının iş sözleşmesini feshettiği ve Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesin...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3178 · K. 2022/4486

14 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2678 · K. 2022/3848

22 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3900 · K. 2022/4495

18 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1290 · K. 2022/2387

24 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2487 · K. 2022/3205

10 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2401 · K. 2022/2885

7 Mart 2022