Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının, tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin...
6. Hukuk Dairesi 2021/3208 E. , 2022/1823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının, tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 sayılı takip dosyasında davalı yüklenici-alacaklı tarafından 6360 sayılı Yasa gereği Muğla ilinin büyükşehir olması nedeniyle Bodrum Belediyesi'ne devredilen davalı borçlu-iş sahibi ... aleyhine 01.04.2009 tarihli fatura ve 2009/29707 kayıt numaralı Piren dağına yol açılması ihalesi nedeniyle 96.353,00 TL asıl alacak, 7.127,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.480,48 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapılmıştır. Davacı iş sahibi eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ilk kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 sayılı takip dosyasında borçlu davacının asıl alacak yönünden 80.757,74 TL, faiz yönünden 5.926,86 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesince davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin de diğer temyiz itirazları reddedilerek Somut olayda takip dayanağı faturada ödeme tarihi bulunmadığı, dayanak sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı, davalı yükleniciye tek taraflı ihbarla vadeyi tayin hakkı tanınmadığı gibi, takipten önce davacı borçlu-iş sahibi, davalı alacaklı-yüklenicinin usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz isteme koşulları oluşmadığı ve davalı yüklenici işlemiş faiz talep etmekte de haklı olmadığından talep edilen 7.127,48 TL işlemiş faizin tamamı üzerinden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile işlemiş faizin bir kısmından davacıyı sorumlu tutacak şekilde, hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. gerekçesiyle davacı yarar...