Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 28.05.2010 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, verilen karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/3287 E. , 2022/4128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 28.05.2010 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/45841 Esas 2020/8672 Karar sayılı ilamıyla, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak temin edilecek belgeler kapsamına göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında 28.05.2010 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak temin edilecek belgeler kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece dinlenen davacı asil; Ben 2001 yılında ... Belediyesinde işe başladım, 2014 yılında ... Belediyesi kapatılınca ... Belediyesine aktarıldım 7-8 ay kadar çalıştıktan sonra, ... Üniversitesine atamam yapıldı. Ben çalışmış olduğum süre boyunca maaşımı hiçbir zaman tam olarak alamadım, toplamda ne kadar eksik yatırıldığını da söyleyemem ancak hiçbir zaman tam olarak maaşım verilmemiştir. şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgelere göre; davacıya 22.11.2013 tarihinde 700,00 TL, 18.11.2013 tarihinde 500,00 TL, 11.12.2013 tarihinde 650,00 TL, 14.07.2010 tarihinde .....