İlk derece mahkemesince sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı TCKnin 255. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında TCKnin 157. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği buna karşı katılan vekili tarafından suçun vasfı yönünden de temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarihli, 2-187/222 sayılı içtihadında da belirtildiği gibi, Yargıtayın duraksamasız uygulamalarına göre; tür ve miktarı itibarıyla kesin olan kararların dahi suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay denetimine tabi tutulacakları, bu durumun maddi gerçeğin ortaya...
11. Ceza Dairesi 2021/32945 E. , 2022/5346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk derece mahkemesince sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı TCKnin 255. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında TCKnin 157. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği buna karşı katılan vekili tarafından suçun vasfı yönünden de temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarihli, 2-187/222 sayılı içtihadında da belirtildiği gibi, Yargıtayın duraksamasız uygulamalarına göre; tür ve miktarı itibarıyla kesin olan kararların dahi suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay denetimine tabi tutulacakları, bu durumun maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını amaçlayan ceza yargılamasının doğal sonucu olduğunun benimsendiği nazara alındığında CMKnin 286/2-b. maddesi uyarınca kesin hüküm olsa bile suçun vasfına yönelik temyizler kesinlik sınırının aşılmadığı gerekçesiyle reddolunamayacağı bu itibarla; katılan vekilinin suç vasfı yönünden temyizinin, hükmü temyizi kabil hale getirdiği belirlenerek yapılan incelemede; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.