Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2017 tarih ve 2014/270 E. - 2017/907 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince verilen 11.09.2020 tarih ve 2018/501 E. - 2020/959 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04/08/2011 tarihinde 1 adet Vitap Point CNC Numerik Kontrollü Delik Açma Makinası alımı, montajı, eğitimleri ve işletmeye alınması...
11. Hukuk Dairesi 2020/7670 E. , 2022/2676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2017 tarih ve 2014/270 E. - 2017/907 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince verilen 11.09.2020 tarih ve 2018/501 E. - 2020/959 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04/08/2011 tarihinde 1 adet Vitap Point CNC Numerik Kontrollü Delik Açma Makinası alımı, montajı, eğitimleri ve işletmeye alınması hususunda mal alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline teslim edilen makinanın ayıplı çıkması üzerine muhatap firmaya ihbarda bulunulduğunu, şirket tarafından makinanın onarımının teklif edildiğini ancak onarım durumunda makina orjinalliğini kaybedeceğinden itirazlarının kabul edilerek orjinali ile değiştirildiğini, müvekkili şirkete yeni verilen makinasının da ilk kullanıldığı anda arızalı ve ayıplı çıktığını, delikleri kaydırdığını, çalışırken sık sık kendiliğinden durduğunu, bu durumun derhal bildirildiğini, makinanın çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin işlerinin aksadığını, kazanç kaybına maruz kalındığını ileri sürerek orjinali ile değiştirilmeyen ayıplı Vitap Point CNC Delik Makinasına ait satış akdinin feshi ile bedeli olan 88.350,00 TL (30.000 Euro karşılığı)'nin ödemenin yapıldığı 27/01/2012 tarihinden itibaren ve makinenin çalışmamış olması nedeni ile uğranılan iş kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 TL olmak üzere toplam 198.350,00 TL alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili, davacının dava konusu taleplerine ilişkin olarak hiçbir hukuki prosedüre uymadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının uzun süredir makineyi kullandığını, ciddi olarak iade talep etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin ayıplı olduğu, 04/03/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeye konu makinenin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü, ihtarnamenin 07/03/2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ olunduğu, davacının kazanaç kaybı zararını ispatlayamadığı davacının davasının kısmen kabulüne 88.350,00 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüd tarihi 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sözleşmeye konu delik açma makinesinin davalıya iadesine, faz...