Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece yargılama sonunda verilen kararda, maluliyet aylığının başlangıç tarihine ilişkin herhangi bir tarih belirtilmemiş olup, dosyadaki belgelerden, davacının kuruma 11.08.2014 tarihli başvurusunun bulunduğu anlaşılmakla, talebi takip eden aybaşı olan 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm...
10. Hukuk Dairesi 2022/2268 E. , 2022/4712 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece yargılama sonunda verilen kararda, maluliyet aylığının başlangıç tarihine ilişkin herhangi bir tarih belirtilmemiş olup, dosyadaki belgelerden, davacının kuruma 11.08.2014 tarihli başvurusunun bulunduğu anlaşılmakla, talebi takip eden aybaşı olan 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine Davacı ... tarafından ileri sürülen davanın kabulü ile; davacı ...ün çalışma gücünün %60ını kaybetmiş olduğunun ve 01.09.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.