Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3236 · K. 2022/3128
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3236 K. 2022/3128

E. 2021/3236K. 2022/312831 Mart 2022
istinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ve keşfen 184 ada 45 parsel olduğu belirlenen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2B maddesi kapsamında olduğunu belirterek taşınmazda kullanıcı olduğunun gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/3236 E. , 2022/3128 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ve keşfen 184 ada 45 parsel olduğu belirlenen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2B maddesi kapsamında olduğunu belirterek taşınmazda kullanıcı olduğunun gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.202 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3948 · K. 2022/3135

31 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7340 · K. 2022/2938

28 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3833 · K. 2022/2540

21 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10884 · K. 2022/2782

24 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3567 · K. 2022/3354

6 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7314 · K. 2022/2237

14 Mart 2022