Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.11.2015 gün ve 2014/142 - 2015/632 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/1953 - 2021/2804 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ın sevk ve idaresindeki davalı ...'na ait otobüste yolcu olduğunu, ineceği sırada davalı şoförün gerekli kontrolleri yapmadan otobüsü hareket ettirmesi sonucunda düşerek yaralandığını, uzun süre yatakta bakımının yapıldığını, tüm bunların müvekkilini manevi zarara uğrattığını ileri sürerek 50.000.- TL manevi tazminatın...
11. Hukuk Dairesi 2021/5555 E. , 2022/2640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.11.2015 gün ve 2014/142 - 2015/632 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/1953 - 2021/2804 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ın sevk ve idaresindeki davalı ...'na ait otobüste yolcu olduğunu, ineceği sırada davalı şoförün gerekli kontrolleri yapmadan otobüsü hareket ettirmesi sonucunda düşerek yaralandığını, uzun süre yatakta bakımının yapıldığını, tüm bunların müvekkilini manevi zarara uğrattığını ileri sürerek 50.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, talebin zamanaşımına uğradığını ve talep edilen tazminatın fazla olduğunu savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediyesi vekili ile eski hale getirme talebiyle birlikte davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.