Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Niksar ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yarı payı kendisine ait olduğu halde kadastro sırasında davalıya fazla yer verildiği iddiasına dayanarak taşınmazın 818,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi...
1. Hukuk Dairesi 2021/4310 E. , 2022/2643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Niksar ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yarı payı kendisine ait olduğu halde kadastro sırasında davalıya fazla yer verildiği iddiasına dayanarak taşınmazın 818,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, taşınmazın tarafların babasından intikal ettiğini, davacının uzun yıllardır yurt dışında olması nedeniyle kadastro tespitinin hatalı yapıldığını Türkiyeye döndükten sonra öğrendiğini, tarafların kardeş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi, Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasada mülkiyete ilişkin kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi yasal zorunluluktur. 3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) numaralı paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 26/02/1998 tarihi ile davanın açıldığı 18/11/2015 tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.