Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2017 tarih ve 2016/432 E- 2017/594 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5552 E- 2020/1619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davadışı GÇS şirketinin arasında malzeme satış ve sevk sözleşmelerinin düzenlendiğini, davadışı şirket tarafından sözleşme konusu malların teslim edilmesinin karşılığında davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7587 E. , 2022/2664 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2017 tarih ve 2016/432 E- 2017/594 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5552 E- 2020/1619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davadışı GÇS şirketinin arasında malzeme satış ve sevk sözleşmelerinin düzenlendiğini, davadışı şirket tarafından sözleşme konusu malların teslim edilmesinin karşılığında davacı tarafından çeklerin teslim edildiğini, ancak taahhüt edildiği şekilde sözleşmenin 4. maddesine aykırı olarak teslimatın zamanında yapılmadığını, Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/98 E. Sayılı dosyasında davadışı şirkete karşı çek bedellerine ilişkin açılan istirdat davasının kabulüne karar verildiğini ve çeklerin karşılığı olan malların davacıya teslim edilmediğinin sabit olduğunu, buna göre müvekkili tarafından dava dışı şirkete ciro edilen ve yine ciro/temlik yolu ile davalı ... şirketine geçen 3 adet çekin 01.10.2014 tarihli malzeme satış sözleşmesinin mütemmim cüz-ü niteliğinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu çekleri fatura ve benzeri belgeleri teslim almadan temlik aldığını ve böylece ilgili çekleri tahsile ve icra takibine konu etmeye yetkili olmadığını, bu nedenlerle dava konusu çekler bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve bu çekler ile ilgili haciz baskısı ve tehdidi altında davalı şirkete ödenen Türkiye Halk Bankası A.Ş.-Çan Şubesine ait 4707524 çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek, Türkiye Halk Bankası A.Ş.-Çan Şubesine ait 4707525 çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek ve Türkiye Halk Bankası A.Ş.-Çan Şubesine ait 4707526 çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek olmak üzere toplamda 120.000,00 TL meblağlı çekler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının faktoring işlemlerini yaparken 6361 sayılı Kanun'un 9. Maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak kambiyo senedine dayalı olsa bile alacakların fatura ile tevsik edilmesi halinde devralındığını, davalı şirketin iş bu davaya konu olan çekleri faktoring müşterisi dava dışı G.Ç.S Metal Çatı İzolasyon Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile 03/03/2014 tarihinde imzaladığı faktoring sözleşmesi temelin...