SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Oluş ve dosya kapsamından, hükümlünün inceleme dışı diğer sanıklar ile birlikte olay günü saat 02.00 sıralarında müşteki ... İnş.Ltd.Şti.nin demir kapısı ve ahşap kapısını zorlamak suretiyle söküp girdikleri, şirkete ait çelik kasayı çelik murçla kırarak içindeki 1320 DM ve 1400 USD dolar nakit parayı alıp kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 55/3. maddelerinde yer alan suçun...
6. Ceza Dairesi 2021/9757 E. , 2022/4764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Oluş ve dosya kapsamından, hükümlünün inceleme dışı diğer sanıklar ile birlikte olay günü saat 02.00 sıralarında müşteki ... İnş.Ltd.Şti.nin demir kapısı ve ahşap kapısını zorlamak suretiyle söküp girdikleri, şirkete ait çelik kasayı çelik murçla kırarak içindeki 1320 DM ve 1400 USD dolar nakit parayı alıp kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 55/3. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin yukarıda anlatılan eylemin suç tarihi dikkate alınarak 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi, 522, 55/3, 40. maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükümlü yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu; II- Kabule göre de; 1-Hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCKnın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması ve hüküm kurulurken yasa maddesinin alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 2-Suç tarihi itibariyle çaldığı paranın değeri ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hükümlü hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Hükümlü hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 151/1. maddelerinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezalarının tercih edilmesinden sonra bu cezaların adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilk hükümde verilen ceza miktarını geçmeyecek şekilde infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.