Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince taraf vekillerinin itirazlarının kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 1/4/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya konumundayken sakatlandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 17.954 TL tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi...
4. Hukuk Dairesi 2021/11794 E. , 2022/6643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince taraf vekillerinin itirazlarının kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 1/4/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya konumundayken sakatlandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 17.954 TL tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından, davacının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1616 Esas ve 2017/910 Karar sayılı dosyası ile açılan sürekli iş göremezlik talepli davada alınan 1/5/2014 tarihli KOÜ Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hast. Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporun sonuç bölümünde maluliyet hesaplamasını gerektirecek düzeyde bir rahatsızlığının olmadığı, kişide saptanan arazlara bağlı olarak iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ve dava reddedilmiştir. Karar kesinleşmiştir. Eldeki davada ise davacı taraf şikayetlerinin arttığı ve %13 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu iddiası ile ibraz ettiği KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10.05.2019 tarihli rapor ile davalıya başvuru yapmış ve davalı bu yeni rapora dayanarak ödeme yapmıştır. Raporda ayrıca iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği şeklinde tespit yapılmıştır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları ve iyileşme (geçici işgöremezlik) süresi bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacının açtığı önceki davada verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi ile davalının hukuki durumunun tayini gerektiğinden, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorununun çözülmesi zorunlu hale gelmektedir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; dosyada me...