Taraflar arasında alacak davasında açılan davanın reddine, dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya farklı tarihlerde 40 adet (26.000,00-TL) cumhuriyet altını ve 3.000,00-TL parayı elden borç olarak verdiğini, 18.500,00-TLyi ise davalının icra borcunu ödemek suretiyle borç olarak verdiğini, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3639 esas sayılı dosya borcunun kendisi tarafından ödendiğine ilişkin rücu belgesinin olduğunu, davalının toplam 47.500,00-TL kendisine borçlandığını, ancak davalının anılan borçlarını ödemediğini belirterek 47.500,00-TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve davacı, 18.500,00 TLye ilişkin talebini, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3639 esas sayılı...
3. Hukuk Dairesi 2022/1897 E. , 2022/3061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında alacak davasında açılan davanın reddine, dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya farklı tarihlerde 40 adet (26.000,00-TL) cumhuriyet altını ve 3.000,00-TL parayı elden borç olarak verdiğini, 18.500,00-TLyi ise davalının icra borcunu ödemek suretiyle borç olarak verdiğini, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3639 esas sayılı dosya borcunun kendisi tarafından ödendiğine ilişkin rücu belgesinin olduğunu, davalının toplam 47.500,00-TL kendisine borçlandığını, ancak davalının anılan borçlarını ödemediğini belirterek 47.500,00-TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve davacı, 18.500,00 TLye ilişkin talebini, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3639 esas sayılı dosya borcunun ödendiğine ilişkin rücu belgesine dayanmak suretiyle 18.177,47-TL olarak daraltmıştır. Davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına ödemenin kendisi tarafından yapıldığını savunmuş, yargılama sırasında da davaya konu altın borcunu ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı yanın dava dilekçesinde bildirdiği 3.000,00-TL'lik alacağının yasal yollarla ispat edilemediği, yine davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği 18.500 TL'lik alacağını davalının borcunun bulunduğu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3639 esas sayılı dosyasına yatırdığı 18.177,41 TL'den doğduğunu bildirdiğini, icra dosyasındaki rücu belgesinin tahsilat makbuzunun dosyada bulunmadığı, icra müdürlüğünce verilen cevapta taraf sıfatı bulunmayan davacının isminin geçmesinin anlaşılamadığının ve tahsilat tarihinin 05/09/2011, rücu belgesi tarihinin 29/08/2011 olduğunun belirtildiği, ... Ankara Adliye Şubesinin cevabında da borç konusu meblağın davalı ... tarafından dosyasına yatırıldığının bildirildiği, altın borcunun ödendiğine ilişkin EFTnin olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair olarak verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarih ve 2014/27182 Esas ve 2016/8300 Karar sayılı ilamıyla davacının sair temyiz itirazları reddedilerek ...2-Davacı, eldeki davada, davalıya farklı tarihlerde 40 adet cumhuriyet altınını elden borç olarak verdiğini, davalının 40 adet altın karşılığı 26.000,00 TL borcu olduğunu ve ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise cevap dilekçesindeki yazılı beyanında davacıyla herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını savunmuş ise de yargılama sırasında, davaya konu altın borcunun, 35.000,00 TL olarak 08.08.2011 tarihli havale ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, dava konusu 40 adet cumhuriyet altının davalıya borç verildiğinin kanıtlandığını, ancak davaya konu altın borcunun 8.8.2011 tarihli 35.000 TL olarak havale ile borcun fazlasıyl...