Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.660,00 Türk lirası ve iki kez 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli ve 2009/225 esas, 2011/604 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/07/2021 gün ve 9920-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 2021/94666 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1-Sanığın, katılanlar ...'a yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanığın mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hakkında hükmolunan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz kanun yoluna...
2. Ceza Dairesi 2021/21794 E. , 2022/6533 K.
"İçtihat Metni"
Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.660,00 Türk lirası ve iki kez 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2011 tarihli ve 2009/225 esas, 2011/604 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/07/2021 gün ve 9920-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 2021/94666 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1-Sanığın, katılanlar ...'a yönelik eylemleri yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanığın mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hakkında hükmolunan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11/07/2018 tarihli ve 2016/18558 esas, 2018/8882 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut delil elde edilememesi nedeniyle Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2019 tarihli ve 2018/567 esas, 2019/293 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği görülmekle, sanığın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz başvurusu reddedilen mala zarar verme suçunun, beraat kararı verilen nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarıyla bağlantılı olduğu ve her üç suçun birlikte işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine dair de mahkumiyetine yönelik somut delil bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2-Sanığın, katılan ...ye yönelik eylemi yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/01/2009 tarihli ve 2009/441 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik "mala zarar verme" suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 s...