Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2021/1913-2022/73 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı iş yerinde 15/01/1984 tarihinde işçi olarak işe girdiğini, 4 ay...
10. Hukuk Dairesi 2022/2750 E. , 2022/4919 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2021/1913-2022/73 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi
Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı iş yerinde 15/01/1984 tarihinde işçi olarak işe girdiğini, 4 ay boyunca çalıştığını, bu süre içerisindeki davalı iş yerindeki çalışma sürelerinin tespitini talep ile dava etmiştir. Davacı 13/12/2018 tarihli celsede, eldeki davada sigorta başlangıç tarihinin 15/01/1981 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, davalı işveren yönünden açmış olduğu davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan yasal düzenlemeler kapsamında müvekkilinin feri müdahilliğine karar verilerek dava sonunda aleyhe hüküm kurulmaması gerektiğini, davanın 5 yıllık süre içinde açılmamış olduğunun tespiti halinde hak düşürücü süre dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, davada kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın salt tanık anlatımları ile kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, işverin varlığı, kanun kapsamında olup olmadığı, iddia edilen dönemde belgelerin müvekkili kuruma verilip verilmediğinin ya da çalışmalara ilişkin iş yerinde tespit yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş sözleşmesi ile fiilen çalıştığını, çalışmanın sigortalı niteliği taşıyıp taşımadığının irdelenmesi gerektiğini, davacının yüksek ücret iddialarında yazılı kanıt aranması, işveren ve kurum kayıtlarının dosyaya alınması, tanıkların yüksek yargı kararları ilkesinde seçilerek beyanların özenle değerlendirilmesini, kurumun yazılı kanıtları ile çelişen tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, kurum kayıtlarına dayanak ve celp ve ibraz olunacak belgelere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı cevapları saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; davacının 15/01/1981 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01/04/1986 tarihi olduğunun tespitine, 15/01/1981 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün say...