Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/2197-2021/351 İlk Derece Mahkemesi :Mersin 6. İş Mahkemesi No :2018/280-2020/230 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara,...
10. Hukuk Dairesi 2022/260 E. , 2022/4888 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : 2021/2197-2021/351 İlk Derece Mahkemesi :Mersin 6. İş Mahkemesi No :2018/280-2020/230
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, kararda davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden denilerek hükmün infazında tereddüt meydana gelmiştir. Davalılar lehine ibaresi kullanılarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ibaresinin silinerek yerine -Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 04/04/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.