Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait kaba inşaatı henüz bitmiş iş yerini tarihsiz kira sözleşmesi ile kiraladığını, iş yerine 10.000 TL masraf yaptığını, davalı kiraya verenin tadilatları yapmamasına bağlı olarak kiralanandan faydalanamaması nedeniyle bu kira sözleşmesini şifahen feshederek 15/11/2011 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesini imzaladıklarını, feshedilen ve hiç yürürlüğe girmemiş tarihsiz kira sözleşmesi uyarınca ödediği 3.900 TL kira bedelinin yeni kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinden mahsubu gerekirken davalının talebi üzerine 2011 yılı...
3. Hukuk Dairesi 2022/1675 E. , 2022/3091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıya ait kaba inşaatı henüz bitmiş iş yerini tarihsiz kira sözleşmesi ile kiraladığını, iş yerine 10.000 TL masraf yaptığını, davalı kiraya verenin tadilatları yapmamasına bağlı olarak kiralanandan faydalanamaması nedeniyle bu kira sözleşmesini şifahen feshederek 15/11/2011 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesini imzaladıklarını, feshedilen ve hiç yürürlüğe girmemiş tarihsiz kira sözleşmesi uyarınca ödediği 3.900 TL kira bedelinin yeni kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinden mahsubu gerekirken davalının talebi üzerine 2011 yılı Aralık ayında tekrar kira bedeli ödediğini, kiralananı 2012 yılı Nisan ayı başında tahliye etmesi hususunda kiraya veren ile anlaştıklarını ve kiralananın anahtarlarını davalının kardeşine teslim ettiğini, tahliyenin hemen ardından kiralananın dava dışı şahsa kiraya verildiğini, kiralanana masraf yapmasına ve kira bedellerini tam ödeyerek kiralananı tahliye etmesine rağmen davalı tarafça aleyhine 2012 yılı Nisan- Temmuz ile Ağustos-Kasım ayları arası dönem kira bedellerinin tahsili için iki adet icra takibi başlatıldığını, takip dosyaları kapsamında toplamda 8.200 TL ödeme yaptığını iddia ederek; kira sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı başlatılan takipler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini ve feshedilmiş sözleşme uyarınca ödediği 3.900 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödediği 8200 TLnin istirdadını talep etmiştir. Davalı; davacı ile 15/11/2011 başlangıç tarihli sözleşme dışında bir sözleşme imzalamadığını, 3.900 TL kira ödemesi yapılmadığını, Nisan-Temmuz ayları arası döneme ilişkin takibin kesinleştiğini ve 8.200 TL ödemenin yapılmasıyla infaz edildiğini, Ağustos- Kasım ayları arası dönem kira borcu için de takip yapıldığını, davacının kiralananı 2013 yılı Ocak ayında anahtarları kendisine teslim ederek tahliye ettiğini, 2013 yılı Şubat ayında taşınmazı üçüncü kişiye kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; teslim ve tahliyenin davalı tarafça inkar edildiği, aksi yöndeki iddianın davacı kiracı tarafından yasal düzenlemelere uygun bir şekilde kanıtlanamadığı, 13/03/2012 tarihinden sonra herhangi bir kira ödemesinin bulunmadığı, davalının icra takiplerinde yasal düzenlemelere aykırı bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar; davacının temyizi üzerine, Dairece verilen 21/02/2019 tarihli ve 2017/5112 E. 2019/1433 K. sayılı kararla; kiralananın kiraya verenin hakimiyetine ne zaman geçtiğinin tespiti için taraf delilleri araştırılıp, buna ilişkin vergi levhası/vergi kayıtları incelenip de...