Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 gün ve 2018/245-2020/3427 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMKun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 gün ve 2018/245-2020/3427 sayılı ilamı ile temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış olup; söz konusu bozma ilamında; diğer davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından, davanın diğer davalılar yönünden reddi, İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı 3.kişi Haticenin, kocası ile ticari ilişki içinde olan borçlunun 7 adet taşınmazını cevap dilekçesinde...
4. Hukuk Dairesi 2021/14275 E. , 2022/6766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 gün ve 2018/245-2020/3427 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMKun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 gün ve 2018/245-2020/3427 sayılı ilamı ile temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış olup; söz konusu bozma ilamında; diğer davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından, davanın diğer davalılar yönünden reddi, İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı 3.kişi Haticenin, kocası ile ticari ilişki içinde olan borçlunun 7 adet taşınmazını cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde alacağa mahsuben almış olduğunu beyan etmesi karşısında davalı ...nin taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki değeri oranında tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir. Bu durumda, davalılar ... ve ... yönünden dava zaten reddedilmiş olup, bozma ilamında da aleyhlerine bir husus belirtilmediği halde, aleyhlerine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Buna göre, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 15/06/2020 gün ve 2018/245-2020/3427 sayılı ilamının sonuç kısmının 3. satırında yer alan davalılardan ibaresinin çıkartılarak yerine davalı ... ve ... dışındaki diğer davalılardan ibarelerinin yazılması suretiyle DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMESİNE; tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ile ...'e geri verilmesine 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.