Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarında vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400 TL vekâlet...
2. Hukuk Dairesi 2022/1906 E. , 2022/3220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarında vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400 TL vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde; davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)