Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2019 tarih ve 2019/320 E. - 2019/744 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2020 tarih ve 2020/152 E- 2020/212 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 22/07/2016...
11. Hukuk Dairesi 2022/940 E. , 2022/2752 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2019 tarih ve 2019/320 E. - 2019/744 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2020 tarih ve 2020/152 E- 2020/212 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan 22/07/2016 tarihli ve 18/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmesine istinaden Altındağ Belediyesi'ne hitaben düzenlenmiş 02/01/2017 tarihli 100746 numaralı 430.000.- TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında teminat mektubundan kaynaklanan depo talepli icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu teminat mektubunun vadesi dolduğundan, icra takibinin ve açılan bu davanın konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davalılardan Latif ve ... yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple onlar yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, teminat mektubunun süresinin 03/06/2019 tarihinde sona erdiğini, bu sebeple müvekkillerinin borcunun olmadığını, kefil olarak gösterilen davalılar yönünden kefalet şartlarının oluşmadığını, istenen faiz oranının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu teminat mektubu süresinin dava tarihinden önce sona erdiği, davacının dava tarihinden önce kayıtlarını basit bir şekilde kontrol ettiğinde bu durumu fark edebileceği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca, 2.725.- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiştir. Kara...