"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av......ile davalı ... vekili Av. ......ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer...
4. Hukuk Dairesi 2021/23887 E. , 2022/6833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av......ile davalı ... vekili Av. ......ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ..... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli olan aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkili .....nın Sakaryada emlak komisyonculuğu yaptığını, taşınmazları kar amaçlı aldığını, borçlunun İstanbulda oturduğunu tanımadığını belirtmiştir. Davalı ..., taşınmaz ilanını internetten gördüğünü ve banka kredisi çekerek aldığını, taşınmazda halen oturduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin emlak alım satımı yaptığını, borçluyu tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi, dava konusu Ataşehir'de bulunan taşınmazın borçlu ..... tarafından bizzat davalı ...'un vekili ..... vasıtasıyla 10/11/2015 tarihinde satıldığı, ancak dairede oturan kiracının satın alan ... adına kira ödemesi yapmadığı ve kısa bir süre sonra dairenin 02/12/2015 tarihinde yine ...'a vekaleten ..... vasıtasıyla ...'a satıldığı, ...'ın daireyi oturmak için satın aldığı, satın almak için banka kredisi çektiği, kredilerini düzenli olarak kendi hesabından ödediği, taşınmazın belirlenen gerçek değerindeki bedelini satıcıya ödediği anlaşıldığından Ataşehir'de bulunan taşınmazın ...'a yapılan satışın gerçek bir satış olduğu bu davalı yönünden davanın reddine, ancak taşınmazda ....'dan satın alan ...'un taşınmazı tapuda gerçek değerinde satın almış gibi gözükse de kiracı ile hiç muhatap olmaması, ödediği parayı kanıtlayıcı herhangi bir delil göstermemesi nedeniyle bu davalının gerçek alıcı olmadığı, davalı ... ile iş birliği halinde hareket ettiği anlaşıldığından satış bedeli miktarı ile mal varlığından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, Başakşehir'de bulunan taşınmazın ... tarafından bulunarak kardeşi olan ...'a satıldığı ancak satış bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin satış bedeline karşılık ödenmediği ve dava devam ederken ipotek alacaklısı tarafın...