SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun soruşturma aşamasında; saat 05:00 sıralarında evde uyuduğu esnada ses duyduğunu, kovuşturma aşamasında ise sanığı evde gördüğü esnada sabah ezanının okunduğunu beyan ettiği, sanığın uyuşturucu madde etkisi...
2. Ceza Dairesi 2020/26920 E. , 2022/6663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurun soruşturma aşamasında; saat 05:00 sıralarında evde uyuduğu esnada ses duyduğunu, kovuşturma aşamasında ise sanığı evde gördüğü esnada sabah ezanının okunduğunu beyan ettiği, sanığın uyuşturucu madde etkisi altında olduğu için eyleme ilişkin ayrıntıları hatırlamadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati sebebiyle gece vaktinin saat 05:17ye kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun aşamalardaki ifadeleri arasında oluşan çelişki giderildikten ve gerekirse İlçe Müftülüğünden olay günü sabah ezanının okunma saati sorulduktan sonra sanık hakkında TCKnın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCKnın 116/4 maddesi uygulandığı halde hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCKnın 143.maddesi uygulanmayarak çelişkiye neden olacak şekilde karar verilmesi, 2- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın, mağdura ait ikametten çaldığı iki adet çantayı, içinden 50 TL parayı aldıktan sonra mağdurun ikametinin kapısının önüne bırakıp olay yerinden ayrıldığı somut olayda; çantaların mağdur tarafından bulunabilecek bir yere bırakılması sebebiyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterildiği ve çalınan 50 TL paranın da kovuşturma aşamasında mağdura iade edildiği anlaşılmakla; mağdurun soruşturma evresindeki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin, rıza göstermemesi halinde ise TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Olay yeri inceleme raporunda; suça konu ikametin salon pvc penceresinin sinekliğinin yerinden sökülmüş olduğunun belirtildiği, mağdurun ise aşamalarda oluşan zarar ile ilgili bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde mağdura açıklatılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 4- Kabule göre de; Mağdura ait ikametteki çantadan 50 TL para çalınması şeklinde kabul edilen somut olayda; kovuşturma ...