"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara karşı temyiz taleplerinin incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanıkm ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten yaralama suçlarından haklarında verilen kararlara karşı temyiz taleplerinin incelenmesinde; a)5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son...
3. Ceza Dairesi 2015/22464 E. , 2016/13760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara karşı temyiz taleplerinin incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanıkm ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanıklar ..., ... ve ...'ın kasten yaralama suçlarından haklarında verilen kararlara karşı temyiz taleplerinin incelenmesinde; a)5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son yargılanan sanık ... duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise ... sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; ... No'lu tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın talimatla ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması, b)Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde kendisini yaralayanın ''.... '' isimli bir şahıs olduğunu iddia ettiği halde mahkeme aşamasındaki 30/07/2013 tarihli ifadesinde ''kendisini yaralayanın kim olduğunu bilmediğini'' son savunmasında ise sanık ... olduğunu ifade etmesi karşısında ifadelerdeki çelişki giderilmeden yazılı şeklide hüküm kurulması, c)Sanık ...'ın yaraladığı müşteki ...'a ait ... Dr. ... Devlet Hastanesinin kesin raporuna göre yaşamsal tehlike geçirmediği ve yüzde sabit iz bakımından olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiği bildirildiği halde, bu husus yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d)Dosya kapsamına göre olayın başlangıcına dair görgü tanığı bulunmayan ve karşılıklı yaralanma şeklinde gerçekleşen olayda aksi ispat edilemeyen savunmaya göre sanıklar ... ve ... lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, e)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.