Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 tarih ve 2020/50 E- 2020/297 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/543 E- 2021/741 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının açtığı rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında dava dışı Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden TTKnın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece...
11. Hukuk Dairesi 2021/5975 E. , 2022/2813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 tarih ve 2020/50 E- 2020/297 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/543 E- 2021/741 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının açtığı rücuen tazminat davasının yargılaması sırasında dava dışı Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden TTKnın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece davacıya şirketin ihyası için davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenilen şirketin TTK kapsamında mevcut faaliyet adresini ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirmediğini, şirkete yapılan tebligatın adresten taşındığı ibaresiyle davalıya iade edildiğini, bunun üzerine ilanen tebligat yapıldığını, süresi içinde gerekli başvuruda bulunmadığından sicilden resen silindiğini, şirketin ihyasını istemek için 5 yıllık sürenin dolduğunu, ihyası istenen şirkete, ihyaya karar verilmesi halinde TTKnın 547 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalının yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/331 esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine dava açıldığı, mahkemece 04/12/2019 tarihinde şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa süre verildiği, terkin edilen şirket hakkında açılmış bir dava bulunduğundan, şirketin ihyası gerektiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fultan Enerji Sistem Ltd. Şti'nin Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/331 esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin son yetkilisi ...ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı Sicil Mü...