Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Dosyada mevcut lehe bilirkişi raporu uyarınca alınan 09.02.2016 tarihli KEMT varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.975,70 TL olarak hesaplanmışken, sanığa bozma sonrası yapılan 29.01.2021 tarihli tebligata ekli ihtaratta hazırlıkta alınan 28.05.2011 tarihli KEMT varakasında belirtilen gümrüklenmiş değer olan 4.886,95 TL'nin 2 katının bildirilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle sanığa lehe bilirkişi raporu uyarınca alınan 09.02.2016 tarihli KEMT varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.975,70 TL'nin 2 katı olan tutarın bildirilerek gerektiğinde ödemesi için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın yanıltılarak karar verilmesi, 2- Sanık hakkında hüküm...
7. Ceza Dairesi 2021/30982 E. , 2022/6667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Dosyada mevcut lehe bilirkişi raporu uyarınca alınan 09.02.2016 tarihli KEMT varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.975,70 TL olarak hesaplanmışken, sanığa bozma sonrası yapılan 29.01.2021 tarihli tebligata ekli ihtaratta hazırlıkta alınan 28.05.2011 tarihli KEMT varakasında belirtilen gümrüklenmiş değer olan 4.886,95 TL'nin 2 katının bildirilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle sanığa lehe bilirkişi raporu uyarınca alınan 09.02.2016 tarihli KEMT varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.975,70 TL'nin 2 katı olan tutarın bildirilerek gerektiğinde ödemesi için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın yanıltılarak karar verilmesi, 2- Sanık hakkında hüküm fıkrasında 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken " hapis ve adli para cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşmak üzere" olduğu belirtilmiş olmasına rağmen sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması, 3- Mahkemenin vermiş olduğu 29.11.2011 tarihli ilk kararında sanık hakkında hapis cezasının çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezalarına hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nce 10.12.2015 tarih ve 2014/4696 esas, 2015/23081 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan 22.03.2016 tarihli mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiği, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği ve bu nedenle ilk mahkeme kararındaki ceza miktarına indirilerek hüküm kurulması gerekir iken aleyhe hüküm kurulması nedeniyle Dairemizin 2018/7548 Esas ve 2020/17555 karar sayılı ve 02.12.2020 tarihli bozma ilamı gereğince kurulan 20.05.2021 tarihli hükümde de sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi, 4- 5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı ihtarına karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 5- Katılma talebinde bulunan ...nın katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması ve Kararda tereddüde neden olacak şekilde hangi katılana verileceği açıkça belirtilmeden vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlü...