Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2020 gün ve 2011/242 - 2020/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2021 gün ve 2020/5893 - 2021/4214 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının lehdarı bulunduğu 15.08.2006 tanzim, 03.04.2007 vadeli 100.000.- TL meblağlı bonoya istinaden, lehdar davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, sosyal ekonomik durumu zayıf olan ve hatta sosyal yardımlarla geçinen davalının müvekkiline bu miktarda ödünç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/5812 E. , 2022/2839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2020 gün ve 2011/242 - 2020/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2021 gün ve 2020/5893 - 2021/4214 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının lehdarı bulunduğu 15.08.2006 tanzim, 03.04.2007 vadeli 100.000.- TL meblağlı bonoya istinaden, lehdar davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, sosyal ekonomik durumu zayıf olan ve hatta sosyal yardımlarla geçinen davalının müvekkiline bu miktarda ödünç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun davalının hileli davranışları sonucu düzenlendiğini, müvekkilinin borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, hileye müstenit düzenlendiği iddia olunan bono nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir. Davacı dilekçeler, duruşma ve ceza mahkemesindeki beyanlarında özetle, uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, gerek taşınmaz ve gerekse nakdi olarak birikim yaptığını, eş ve çocuklarının yurt dışında kaldığını, kendisinin tek başına Türkiye'ye dönüş yaptığını, evinin temizlik işlerinin yapılması hususunda davalı ile tanıştırıldığını, aralarında dost hayatı başladığını, davalının ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, bir akşam birlikte içki içtikleri sırada davalının "yorgancı, seyyar satıcı vs. geliyor, alışveriş yapıyorum, bazen 100 ve 150 TL tutarında senet imzalamam gerekiyor, senedin nasıl doldurulduğunu bilmiyor...