"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 E. 2016/480 K. sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının görülerek 13.05.2016 tarihinde karara bağlandığını, fakat kararda gayrimenkul üzerindeki vergi dairesince konulan haczin dikkate alınmadığını, taşınmaz malikine kamulaştırma bedelinin ödendiğini, 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesi gereğince hâkimlerin yargılama faaliyeti sırasında hatalı...
Hukuk Genel Kurulu 2020/76 E. , 2022/467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla))
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 E. 2016/480 K. sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının görülerek 13.05.2016 tarihinde karara bağlandığını, fakat kararda gayrimenkul üzerindeki vergi dairesince konulan haczin dikkate alınmadığını, taşınmaz malikine kamulaştırma bedelinin ödendiğini, 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesi gereğince hâkimlerin yargılama faaliyeti sırasında hatalı davranışlarından dolayı aynı maddenin 46/c fıkrası gereğince hâkimin farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı hüküm vermiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 46.988,25TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; olayda HMK'nın 46. maddesi şartlarının oluşmadığını, hâkimin kusurundan ve kastından söz edilemeyeceğini, davacı idarenin alacağını başka yolardan tahsil etme imkânının her zaman olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/1 E. 2019/3 K. sayılı kararı ile; Davacı ... vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas-2016/480 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti davası görülüp 13/05/2016 tarihinde karara bağlandığını, fakat gayrimenkul üzerindeki vergi dairesince konulan haczin dikkate alınmadığını, taşınmaz malikine kamulaştırma bedelinin ödendiğini, 6100 sayılı HMK'nun 46.maddesi gereğince Hakimlerin yargılama faaliyetinden hatalı davranışlarından dolayı aynı maddenin 46/c fıkrası gereğince hakimin farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı hüküm vermiş olması nedeniyle aynı yasanın 47.maddesi gereğince devlet aleyhine tazminat davası açtıklarını bildirerek 46.988,25 TL zararlarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda HMK'nun 46.maddesi şartlarının olayda oluşmadığını, hakimin kusurundan ve kastından sözedilemeyeceğini, davacı idarenin alacağını başka yolardan tahsil etme imkanının her zaman olduğunu bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. HMK'nun 48.maddesi gereğince dava ilgili hakim ...'na ihbar edilmiş, dosyaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. Delil olarak bildirilen Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 Esas-2016/480 Karar numaralı dosyası istenmiş, incelemesinde davacı Manisa Valiliği tarafından ...