"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ve ... İcra (Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile ... İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK) ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa (HMK) aykırı olup kanunî haklarının resen tespit ve tesliminin kamu düzeni ve kanun gereği olduğunu, kanunun emredici hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, dava ve şikâyetlere...
Hukuk Genel Kurulu 2022/40 E. , 2022/443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ve ... İcra (Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile ... İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK) ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa (HMK) aykırı olup kanunî haklarının resen tespit ve tesliminin kamu düzeni ve kanun gereği olduğunu, kanunun emredici hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, dava ve şikâyetlere neden olunduğunu, açtığı davalarda taleplerinin gereği yapılmadığından mevcut borçlarını ödeyemediğini ve daha da borçlanarak yaşamak zorunda kaldığını, kanuna aykırılıkların ve uğradığı zararların tespit ve karşılanması ile eksik kalan hususların vekil atandıktan sonra belirlenmesi talebinin bulunduğunu ileri sürerek maddi ve maddi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, HMKnın 46. maddesinde belirtilen sorumluluk koşullarının mevcut olmadığını, talebin anlaşılır, doğru ve dayanakları ile sunulması gerektiğini, HMKnın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenleri ve HMKnın 46. maddesinin hangi bendine dayanıldığının açıkça gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli ve 2019/46 E., 2021/59 K. sayılı kararı ile; Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği dava ve icra dosyaları ile kararların onaylı örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnın 114üncü maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise, daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2.b., Ankara 2007, s.8 vd.). Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemed...