"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı yasa kapsamında sigorta başlangıcının 01.06.1975 olduğunun ve bu tarihte 1 (Bir) gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava; davacının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği /06/1975 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun kabulü ile...
21. Hukuk Dairesi 2015/21919 E. , 2016/3304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı yasa kapsamında sigorta başlangıcının 01.06.1975 olduğunun ve bu tarihte 1 (Bir) gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava; davacının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği /06/1975 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun kabulü ile ay gün sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yalnız sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilerek fazla talep reddolunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine Davacı tarafından yapılan 8 tebligat gideri: 68,00-TL, 4 tanık gideri: 80,00-TL olmak üzere toplam 74,00-TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek Ret yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ..... gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...a verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.