"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı şirkette 25.08.2001-16.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 01/09/2001-02/11/2008 tarihleri arasında bilirkişi ...'ın 15/05/2015 havale tarihli raporunda belirtildiği üzere hizmet akdi ile mevsimlik işçi sıfatı ile 1.110 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. 1-6100...
10. Hukuk Dairesi 2015/21573 E. , 2015/22680 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı şirkette 25.08.2001-16.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 01/09/2001-02/11/2008 tarihleri arasında bilirkişi ...'ın 15/05/2015 havale tarihli raporunda belirtildiği üzere hizmet akdi ile mevsimlik işçi sıfatı ile 1.110 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde; "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Öncelikle, eldeki davada Mahkemece, bilirkişi raporuna hükümde atıf yapılması anılan yasa hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Diğer taraftan, dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan 15/05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının çalışmalarına ait 2003 yılındaki çalışma sürelerinin iki kez 150'şer gün olarak hesaplanması ve 2006 yılından sonra tekrar üçüncü kez 2003 yılına dair hesaplama yapılması sonucu oluşan maddi hata ve çelişkinin giderilerek hüküm kurulması, yine, Mahkemece, 01/09/2001-02/11/2008 tarihleri arasında tespitine karar verilen 1.110 günlük sigortalılık süresinin, infaza elverişli şekilde ilgili aylara maledilerek tespit kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir. 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı Yasayla eklenen Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır. aynı şekilde 5510 sayılı Yasanın 86 maddesinde "Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların, otuz günden az çalıştıklarını ispatlayan belgelerin işverence ilgili aya ait aylık prim ve hizmet belgesine eklenmesi şarttır. " şeklinde düzenleme mevcuttur. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu edilen dönemlerde işyerinin faal olduğu, davacıya ilişkin itilaf konusu dönemde 03.11.2008-01.04.2008, 21...