Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2014 ve 24/02/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine...
7. Hukuk Dairesi 2021/3191 E. , 2022/2567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2014 ve 24/02/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, murisi ...'in 28.11.1987 tarihinde vefat ettiğini, 1817 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile 90 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalıların annesi ...'e miras olarak kaldığını, taşınmazların aynen taksim edilememesi üzerine ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, dava devam ederken tarafların 24.04.1989 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların annesi ...'in 45 ve 90 parseldeki paylarını davacılara sattığını satış bedelinin ödendiğini, intikaller yaptırılamadan 11.11.1996 tarihinde ...'in vefat etmesi üzerine davalıların da taşınmazın müvekkillerine devrine yanaşmadıklarını, her iki parsel üzerindeki davalı paylarının iptali ile müvekkilleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin annesinin, davacıların babasının ikinci eşi olduğunu, sağlığında davacılar aleyhine izaleyi şuyu davası açtığını ancak bu davadan vazgeçtiğini, taraflar arasında anlaşma için görüşmeler yapıldığının doğru olduğunu ancak bu görüşmelerin sonuca ulaşmadığını, ibraz edilen miras taksim mukavelesinden görüleceği gibi ... tarafından değil vekili olan Av.... tarafından imzalandığını, murisin, avukatına miras taksim sözleşmesi yapmak için yetki vermediğini,zaman aşımı süresinin geçtiğini beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi, cevap da vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 1817 ada 90 parsel ve 2352 ada 45 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMKnun 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasın da düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralını...