Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-CD inceleme tutanağında 09.12.2015 günü saat: 20.00 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayı olduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin hangi saatlerde gerçekleştiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanığın, mağdurdan çaldığı bir adet cep telefonun bedelinin, 500 TLsini ailesi tarafından tutuklandığı gün soruşturma aşamasında giderildiği, geri kalan 1300 TL'lik zararının ise 03.05.2016 tarihli...
6. Ceza Dairesi 2021/10195 E. , 2022/4972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-CD inceleme tutanağında 09.12.2015 günü saat: 20.00 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayı olduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin hangi saatlerde gerçekleştiği tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Sanığın, mağdurdan çaldığı bir adet cep telefonun bedelinin, 500 TLsini ailesi tarafından tutuklandığı gün soruşturma aşamasında giderildiği, geri kalan 1300 TL'lik zararının ise 03.05.2016 tarihli duruşmadan önce kovuşturma aşamasında ödenmek suretiyle karşılandığının anlaşılması karşısında; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.