"İçtihat Metni" Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 11.03.2015 No : 2013/408-2015/114 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece verilen hükümde davalı SGKnın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücretinin...
10. Hukuk Dairesi 2015/21349 E. , 2015/20191 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 11.03.2015 No : 2013/408-2015/114 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece verilen hükümde davalı SGKnın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, vekalet ücretinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, 2- 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı S.. V.. Başkanlığı'nın harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması, 3-Karar başlığında SGK Başkanlığının adının gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Karar başlığına 3. Davalı olarak S...B...-Ankara, Vekili; M... S... ibarelerinin eklenmesine, ayrıca hükmün, 2. ve 3. nolu bentlerinin silinmesine ve yerine davacı tarafından yatırılan 17,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine ibarelerinin eklenmesine, 4. bentte yer alan davalılar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve İ.. B..ndan ibareleriyle 5. bentte yer alan her iki davalı; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve İ.. B..ndan ibarelerinin silinerek, yerine, tüm davalılardan ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.