Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Müşteki ve sanığın beyanlarına göre suçun saat 16.30 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.12 olduğu, gece vaktinin saat 17.12de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Sanığın müştekinin kolunda asılı bulunan ve içerisinde müştekinin kendisi ve oğluna ait nüfus cüzdanları, ikametinin anahtarları, fotoğraf makinesi, cep telefonu, kredi kartları, ehliyet, araç ruhsatı, 100 TL nakit para bulunan çantasını çekerek çalıp kaçtığı, sanığın yakalandıktan sonra cep telefonu ve fotoğraf...
2. Ceza Dairesi 2022/187 E. , 2022/6775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Müşteki ve sanığın beyanlarına göre suçun saat 16.30 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.12 olduğu, gece vaktinin saat 17.12de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Sanığın müştekinin kolunda asılı bulunan ve içerisinde müştekinin kendisi ve oğluna ait nüfus cüzdanları, ikametinin anahtarları, fotoğraf makinesi, cep telefonu, kredi kartları, ehliyet, araç ruhsatı, 100 TL nakit para bulunan çantasını çekerek çalıp kaçtığı, sanığın yakalandıktan sonra cep telefonu ve fotoğraf makinesinin evinin kömürlüğünde olduğunu söyleyerek teslim ettiği, çantayı ise diğer malzemelerle yaktığını söylediği, müştekinin 27/01/2011 tarihli duruşmada zararının karşılandığını söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekiden zararının tamamen giderilip giderilmediği ve ne zaman giderildiği sorularak, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızasının olup olmadığı açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.