Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yazılması suretiyle yanıltıcı ifade kullanıldığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Alınan rapor uyarınca akıl hastası olmadığı tespit edilen ve beyanı alınırken müdafi talebi olmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca gerekmediği halde zorunlu müdafi atandığı, zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nin 150. maddesinin uygulanması...
4. Ceza Dairesi 2021/35039 E. , 2022/9485 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yazılması suretiyle yanıltıcı ifade kullanıldığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Alınan rapor uyarınca akıl hastası olmadığı tespit edilen ve beyanı alınırken müdafi talebi olmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca gerekmediği halde zorunlu müdafi atandığı, zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nin 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih 2008/9-7-56, 21/12/2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20/03/2012 gün 2011/6-235-2012/110 E./K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu müdafi, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında; Dairemizin 23/03/2021 tarihli kararı üzerine gerekçeli kararın sanığa bizzat tebliğ edildiği, sanığın kararı temyiz etmediği, bu nedenle sanığa atanan zorunlu müdafinin sanık hakkında tehdit eyleminden kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUKnın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... nüdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.