"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada da davalı üçüncü kişi, hacze konu menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili tarafından otelin tüm demirbaşları ile birlikte borçlu şirkete kiraya verildiğini,borçlunun kira borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeni ile 05.10.2015 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile oteli tahliye ettiğini ileri sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl...
12. Hukuk Dairesi 2021/6903 E. , 2022/4557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada da davalı üçüncü kişi, hacze konu menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili tarafından otelin tüm demirbaşları ile birlikte borçlu şirkete kiraya verildiğini,borçlunun kira borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeni ile 05.10.2015 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile oteli tahliye ettiğini ileri sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı alacaklı, borçlu ile üçüncü kişinin danışıklı işlemler yaptığını iddia ederek üçüncü kişinin açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dava konusu mahcuzların üçüncü kişi tarafından otel ile birlikte borçlu şirkete kiralandığı ve kira sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafından delil olarak sunulan faturaların 2012 yılına ilişkin olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dosyada Mahkemenin gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen dosya açısından ise haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan Faruk isimli şahsın üçüncü kişi şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dosyada davanın kabulüne, birleşen dosyanın ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dava ise,alacaklının İİKnın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Birleşen dosyaya yönelik alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2- Asıl dosyaya ilişkin alacaklının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı üçüncü kişi ile borçlu şirkete a...