"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 18.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan 18 maddeden ibaret 10.12.2010 tarihli 7763 numaralı protokol düzenlendiğini, protokolün 18. maddesinde prim ödeme koşullarının düzenlendiğini, davalı yanın buna uymadığını ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespitine ve şimdilik 8.000,00 TL tutarındaki ciro bedeli / aylık satış destek prim alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
19. Hukuk Dairesi 2015/2086 E. , 2016/1824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 18.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan 18 maddeden ibaret 10.12.2010 tarihli 7763 numaralı protokol düzenlendiğini, protokolün 18. maddesinde prim ödeme koşullarının düzenlendiğini, davalı yanın buna uymadığını ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespitine ve şimdilik 8.000,00 TL tutarındaki ciro bedeli / aylık satış destek prim alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün 18. maddesindeki prim ödemelerine esas alınacak satış miktarlarına muafiyet uygulanacağını ve hazırlanan yatırım tablolarında muafiyet oranlarının yıllara göre belirlendiğini, prim ödeme hesapları yapılırken bu muafiyetler dışındaki satışlar üzerinden hesaplandığını ancak davacının hiçbir zaman bu muafiyetleri aşamadığını, buna rağmen davacıya sehven prim ödemesi yapıldığını, yanlış ödeme farkedilince mahsuben geri alındığını, sözleşmenin 35. maddesi gözetildiğinde davacının kazanılmış hak iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 5.427,67 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.