"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı vekili, haczin borçlunun mernise kayıtlı olan evin eklentisi olan ahırda yapıldığını, haczedilen 30 adet büyükbaş hayvanın belirleyici özelliklerinin haciz mahallindeki zorlayıcı tutum nedeniyle tutanağa geçirilemediğini, çoğu hayvanda kulak numaraları bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi, örf ve adetleri gereği babası olan borçlu ile...
12. Hukuk Dairesi 2021/6889 E. , 2022/4554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı vekili, haczin borçlunun mernise kayıtlı olan evin eklentisi olan ahırda yapıldığını, haczedilen 30 adet büyükbaş hayvanın belirleyici özelliklerinin haciz mahallindeki zorlayıcı tutum nedeniyle tutanağa geçirilemediğini, çoğu hayvanda kulak numaraları bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi, örf ve adetleri gereği babası olan borçlu ile birlikte yaşamaları dışında borçlu ...'nün mahcuz mallar ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, haczedilen malların Ziraat Bankasından adına çekmiş olduğu kredi ile edindiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haczin borçlunun MERNİS'te de kayıtlı ikametgah adresinde yapıldığı, borçlu ile bekâr olan oğlu üçüncü kişinin haciz yapılan adreste birlikte ikâmet ettiği, SGK kayıtlarına göre üçüncü kişinin bugüne kadar davadışı Kaşif Görgülü isimli işveren yanında sigortalı çalıştığı, borçlunun icra takipleri sonrasında resmi kayıtlı hayvan işletmeciliğini terk ettiği,buna bağlı olarak davacının davasının sübuta erdiği, haciz tarihi itibarıyla kayden üçüncü kişi adına gözüken (9) adet büyükbaş hayvan yönünden istihkak iddiasının kaldırılması gerektiği, ayırt edici özellikleriyle tespiti mümkün olmayan, dolayısıyla takip işlemlerinin ikmâli mümkün bulunmayan diğer (21) adet büyükbaş hayvan yönünden ise davacı alacaklı tarafın istihkak davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ve katılma yoluyla da davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu haciz, borçluya muhtıranın tebliğ edildiği ve 3. kişi ile borçlunun birlikte yaşadığı eve bağlı ahırda yapılmış olup hayvanların borçlu ile 3. kişinin birlikte elinde bulundurduğunun kabulü gerektiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davalı 3. kişi mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından davacı alacaklı da reddedilen talepleri yönünden (21 Büyükbaş hayvan yönünden) istinafa gelmediğinden, mahkemece davacı alacaklının davasının 9 adet büyükbaş hayvan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; 3. kişinin işletmesinde kayıtlı olan hayvanların haciz tutanağında yazılı hayvanlar olup olmadığı belli olmadığından gerekçede hata edildiği gerekçesi ile,İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,davacının davasının kabulü ile, 06/07/2018 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen 30 adet büyükbaş hayvan...