"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosyada davacı karşı davada da davalı üçüncü kişi, borçlu ile aralarında ticari ilişki nedeni ile borçlunun 3. kişiye borcu olduğunu, borçlunun borcuna karşılık hacze konu makineleri üçüncü kişiye sattığını, üçüncü kişi şirketin makineleri borcuna karşılık aldıktan sonra bile 512.404.03 TL daha alacağı olduğunu, borçlunun kalan bakiyeyi ödemesinin sağlanması amacıyla damga vergisi ödenmiş kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini iddia ederek...
12. Hukuk Dairesi 2021/6908 E. , 2022/4549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosyada davacı karşı davada da davalı üçüncü kişi, borçlu ile aralarında ticari ilişki nedeni ile borçlunun 3. kişiye borcu olduğunu, borçlunun borcuna karşılık hacze konu makineleri üçüncü kişiye sattığını, üçüncü kişi şirketin makineleri borcuna karşılık aldıktan sonra bile 512.404.03 TL daha alacağı olduğunu, borçlunun kalan bakiyeyi ödemesinin sağlanması amacıyla damga vergisi ödenmiş kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı karşı davada da davacı olan alacaklı, üçüncü kişi şirketin alacağa mahsuben borçlu şirketten aldığı makineleri borçluya kiralamak suretiyle yeniden borçlunun kullanımına sunmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin muvazaalı hareket ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptali davasının kabulü ile davacı - karşı davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasındaki tasarrufun muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğu, İİK'nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesini borçlu dolayısı ile davalı alacaklı lehine olduğu, satış ve kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilir olduğu gerekçesi ile istihkak davasının reddine, karşı dava açısından ise diğer alacakları yok saymak suretiyle davalı 3. Kişi şirketin alacağa mahsuben borçlu şirketten aldığı makineleri borçluya kiralamak suretiyle yeniden borçlunun kullanımına sunması hayatın olağan akışına aykırı olup bu durumun dahi muvazaanın açık kanıtı olduğundan satış tasarrufunun İİK. 279/1-2 ve İİK. 280/1-son maddeleri uyarınca iptâline karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1- Dava konusu 2012 model 67181 seri nolu örme makinesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2012 model 67181 seri nolu örme makinesine ilişkin olarak 5311 Sayılı Kanun ile değiş...