"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2014 NUMARASI : 2013/473-2014/284 . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacılar için ıslahla birlikte toplam 57.074,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Nesrin için 30.000 TL, davacı Eda için 20.000 TL, davacı Nazmiye Büşra için 10.000 TL manevi tazminatın davacı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve...
17. Hukuk Dairesi 2015/2073 E. , 2015/11311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2014 NUMARASI : 2013/473-2014/284 . Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacılar için ıslahla birlikte toplam 57.074,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Nesrin için 30.000 TL, davacı Eda için 20.000 TL, davacı Nazmiye Büşra için 10.000 TL manevi tazminatın davacı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar A. ve Nergiz vekili, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun yayada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, davalı A.. Ç..'in yargılama sırasında vefat ettiği ve diğer davalı Nergiz dışıdaki mirasçıları Abdullah ve A.. Ç.. tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı N.. P.. için 57.074,64 TL, davacı N. B.P.için 5.025,75 TL, davacı E.. P.. için 2.493,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar N.. Ç.. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 443 TL cenaze gideri ile davacı N.. P.. için 12.000 TL, davacı E.. P.. için 8.000 TL, davacı N. B. P. için 5.000 TL manevi tazminatın davalı N.. Ç..'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, ayrıca karar başlığında yer alan isim hatalarının maddi hata niteliğinde olup, yerinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.