Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2015/20716 · K. 2016/21949
YargıtayYargıtay 19. Ceza Dairesi

Yargıtay 19. Ceza Dairesi E. 2015/20716 K. 2016/21949

E. 2015/20716K. 2016/2194931 Ekim 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Tazminat Talebinin Reddine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Üçüncü şahıs şirket ile asıl borçlu şirkete ait defterler ve belgeler üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçlu şirkete kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunmadığının anlaşılması karşısında sonucu itibariyle doğru olan Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun...

Karar Metni

19. Ceza Dairesi 2015/20716 E. , 2016/21949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Tazminat Talebinin Reddine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Üçüncü şahıs şirket ile asıl borçlu şirkete ait defterler ve belgeler üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin asıl borçlu şirkete kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunmadığının anlaşılması karşısında sonucu itibariyle doğru olan Tazminat talebinin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.