Dava, ev kadınlığı borçlanmasına dair aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmne kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili özetle, ilk borçlanmanın 09/10/1997 - 12/12/2005 arasına mal edilmesi bu...
10. Hukuk Dairesi 2021/13000 E. , 2022/5067 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi
Dava, ev kadınlığı borçlanmasına dair aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmne kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili özetle, ilk borçlanmanın 09/10/1997 - 12/12/2005 arasına mal edilmesi bu tahakkukun 09/10/1997 - 11/07/2000, 01/04/2002 - 28/03/2003, 31/05/2004 - 12/12/2005 tarihleri arasındaki kısmının 506 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi, yapılan ikinci borçlanmanın 4/ 1-a kapsamında kabul edilerek; bu sürelerin 13/01/1992 - 01/12/1994,18/01/1995 - 08/10/1997, 13/12/2005- 07/05/2008 tarihleri arasına mal edilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 17.03.2006 tarihli tahakkuk cetvelinin 09.10.1997 - 12.12.2005 tarihleri arasına ilişkin olarak düzeltilmesi ve ödenen 2944 prim gününün 09.10.1997 - 12.12-2005 tarihleri arasına mal edilmesine ilişkin talep yönünden davanın reddine, davacının 12.12.2005 tarihli borçlanma başvurusu üzerine 3201 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlem ile ilgili; A-13.07.1999 ile 11.07.2000 tarihleri arasındaki sürenin, B-01.04.2002 ile 28.03.2003 tarihleri arasındaki sürenin, C-31.05.2004 ile 28.02.2005 tarihleri arasındaki sürenin, D-16.08.2005 ile 11.12.2005 tarihleri arasındaki sürenin, Sosyal Sigortalar Kanunu (4/1-a) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, talep edilen kalan süreler yönünden davanın reddine, davacının 05.06.2012 tarihli borçlanma başvurusu kapsamındaki sürelerin Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınması ve kısmi ödemenin 13.01.1992 - 01.12.1994, 18.11.1995 - 08.10.1997, 13.12.2005 - 07.05.2008 tarihleri arasına mal edilmesine ilişkin talep yönünden davanın reddine; dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece rastgele belirlenmiş tarihler ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini...